лось милостивые превиллеги и указывалось привт в ним
держать, чтоб их не отогнать (⁵), а в то же вредя с.
русского торгового человка, для пользы казны, взыскивались
пошлины не только на наст продажи, но и дорогою, ГД
всюду имались таможни и заставы, отдававшяся к тому же
очень часто монастырям и поимщикам на откол, и ГД
поэтому прижимкам и придиркам конца не было. Этихъ
прижимов и придирок иноземец не знал. При такой не-
уряди в торговых делах, при тяжелых податях, на-
логах и натуральной повинности, могло ли наше торговое
сослове даже мечтать тогда о веком либо соперничеств с.
иностранцами, стянуть с ними! Не смотря на правительств
венные кары, смнявшяся быстро сугубыми гнилостями, ион-
странны, по прежнему, продолжали Саб хозяйничать у Ар-
хавгельска и эвсплоатировать торговлю в свою полезу, чану
доказательство служат жалобы архангельского посада, по-
вторявшяся в 1664 и 1668 г.г. Б первой изъних посад-
сек писали Царю, что иноземцы продолжают подрывать ихъ
торговлю перевупвами и перепродажами, разъезжая по вело-
стян, и скупая у крестьян сват, рыбу и всявй харч ();
во второй жаловались на ганбургца Фильву Ферпонтена, вето-
рейде всю торговлю у Архангельсва захватил в свои урви
тов., чтобы прежде его, Фалы, никто не торговал у
русских, а сан-де вывозит из за моря худые товары и
продает в полтора и два раза, против прежних цен ().
Однако в тон же 1664 г., вав видимъиз дл Готланд-
своего двора, англичане имли у Архангельска на откуп во-
венную смолу!..

Что же в действительности служило правительству пре-
пятствем преследовать неувлонво злоупотребления иностран-
ев по торговл, и ограждать достоинство своих мропря-
тай в единственном приморском пункте Архангельск,

() П. С. 3. 11,323.

(^в) Крестининг. Исторя борода Арх., стр. 177 и 178..

(⁷) Омск. арх. М. И. Д. Дал Посольского Приказа. Часть IV, 270.