оз.

Окав у явгоеымы давола вопи вммобние ладя я т. а. СравнМая вех о вреаюбадаою живою он употребляет уж совою мврвячвые выважевя гя. 1 j. 8 ваоб. . У Вега аи рдяооть поташ таки выражеяя: Двупврвтвов ваше саожеве говорвп он обрацаяов к раекопвпам отстоят вл. от латинского оервтосложеня ялв Ы. о тог ад разаужденя ее творим a on латав дав вы вяав влив от алого какого горшею яерта о тоя д. ее всслдуем л. 26. Ила: Саолько ты во мыза обоего оспа Зава. ев возяожешв его 6 лыал сотворите л. 139 я т. п.

Ласт 10 IS.

этом представлялось большое неудобство: киги вь to время как жаловался Иосошковь были рдкостю; не бди слд. если бы полемист и допустил повторена в защиту православя не взирая на мелочность раскольввческих придирок. Другая важная опро-мтчивость еофилактапрееебрежнтельный тон его в обращен нетолько е самймя раскольниками но и с тми авторитетами. на которых беи основывали свою полемику. Раскольвяковь он осыпает ру-гаевю не меньше м. Стефана. В изложены сочн-неия еофилакта важно отчеств к числу недостатков излишве-дробю делимость. Вмсто того чтобы напр. в четвертом рнзсуждеви о верстосло-жеви для крестного звамевя просто опровергать по-ставовлевя стоглавого собора он длит это раз-суждеве на 10 частей потому что ваходвт 10 вив доказшагощих невежество отцов собора в отмча-чает рубрики: Вова первая Вова вторая и т. д хотя которые из вех легко было соединять. He мало пестрят страницы я обычные у Вега рубрики: вопрос ответ отвт во ответ я т. в. Часто ваковец у еофвлакта составляют особенные длевя выдержки из разных церковных ввсате-лей. План сочивевя поставлен в зависимость РТ порядка статей разноглася между православем в расколом перечисленных в 50-м ответ во вой-росы Неофита; системы в веем вт. Сочввеве ее представляет собою труда плоствого в заковчеявого.